Enemmän kuin lasillinen
Jatkan omituista ristiretkeäni pompottavaa alkoholisääntelyä vastaan. Peruspalveluministeri Guzenina-Richardson tahtoisi kieltää alkoholin mielikuvamainonnan. Näkyä saisivat vain hinta, pakkaustiedot ja kuva". Mitään kivaa ei siis saisi viestiä.
Nuoriso ei usko, että alkoholimainonta vaikuttaa heidän juomatottumuksiinsa. Ihmettelen siis, keitä ministeri suojelee. Hyväntahtoinen tavoite (kuten, että vähemmän ihmisiä kuolisi viinaan) ei voi oikeuttaa turhanpäiväistä ja tehotonta kiusaa. Irtopisteitä joiltain äänestäjiltä sillä voi valitettavasti irrota.
Puhun oluista esimerkkinä, koska niitä tunnen parhaiten. Näen mainonnan oikeutettuna osana useammankin oluen kulutusta. Jos tuote on muuten hyvä, brändi voi tehdä siitä vielä paremman. Erityisesti näin on, jos mainoksilla saadaan rakennettua monipuolista juomakulttuuria tai me-henkeä.
Yllä: Guinness on luonut myytin "täydellisestä tuopista" rituaaleineen kaikkineen. Parhaimmillaan panimo palkkaa Oscar-palkittuja tekijöitä tekemään luovaa työtä meidän iloksemme. Mitä pahaa on siinä, jos ostan mielikuvan eli ilmaa? Jos saan ylimääräistä mielihyvää tuopillisesta mainoshypeä, kuka Guzenina-Richardson on sitä estämään?
Tämän lisäksi varsinkin ison rahan mainoksilla on positiivisia ulkoisvaikutuksia. Kukaan ei yleensä estä minua katsomasta automainoksia, vaikka en autoja ostelekaan. Olen siis vapaamatkustaja. Myös esimerkiksi Mika Waltari ja Salvador Dalí rahoittivat taiteilijaelämäänsä tekemällä mainoksia.
Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää, että kuten aina tuotekirjoa vähennettäessäkin, mainontaa rajoittamalla vaikeutetaan itseohjautuvan alkoholikulttuurin kehittymistä. Sen sijaan säilytetään tilanne, jossa esimerkiksi ainoa olut, jonka perus suomalainen tuntee, on se halvin.
Alkoholin haittoihin voidaan vaikuttaa (jos
mitenkään) parhaiten parantamalla ihmisten mahdollisuuksia oman elämänsä
hallintaan. Terve, elämässään pärjäävä ihminen osaa valita jo oman itsensäkin takia sen riittävän terveellisen vaihtoehdon. Tämä voi olla enemmänkin kuin lasillinen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Aina silloin, kun oman tehtäväkentän ongelmat käyvät ylivoimaisiksi omille kyvyille, kuten nykyinen talouskehitys eurooppalaisille ministereille, syntyy voimakas tarve hyökätä yksinkertaisten hyvien vihollisten kimppuun.
Ihan vilpittömästi: olisi parempi, jos peruspalveluministeri keskittyisi julkisten palvelujen kehittämiseen eikä yksityisten palvelujen kieltämiseen.
Ministeriön poliittisten päättäjien ajatuksenjuoksu menee todennäköisesti tyyliin.
Alkoholi paha, kielletään se.
Nuuska paha, kielletään se.
JNE ...
Helppoa ymmärtää.
Se, että nuoret kuvittelevat, ettei mainonta vaikuta heihin, ei tarkoita sitä, että mainonta ei vaikuttaisi heihin. Samaa lääkärit sanovat lääkeyhtiöiden tarjoamasta voitelusta, mutta tutkimukset kertovat, että asialla on vaikutusta heidän tekemiinsä päätöksiin.
Uskon, että tällä mielikuvamainonnan kiellolla voidaan aidosti vähentää alkoholiongelmia. Tässä ovat siis vastakkain mainonnan ja ilmaisun vapaus ja alkoholiongelmien vähentäminen ja minusta on tärkeää myöntää, että vapaudella on tässä inhimillinen hintansa alkoholin ongelmakäytön muodossa.
Vähän virheellinen vertaus. Tietysti mainonta voi vaikuttaa vastaavasti - siis niin, että kuluttaja, jos mahdollista, punnitsee myös sen tuotteen kuvitteellisen arvon mukaan. Tässä ei kuitenkaan ole mitään pahaa, mikäli siitä ei koidu haittaa muille eikä se edes pysty näitä ohjaamaan ikäänkuin zombie-asiakkaina.
Uskon, että mielikuvamainonnan kiellolla voitaisiin aidosti vähentää mainontaa ja sen kautta latteistaa esimerkiksi olutkulttuuria. Tässä ovat vastakkain ihmisten vapaus ja toisten ihmisten alkoholiongelmien vähentäminen. Mielikuvani on, että ongelmakäyttöön syyt ovat ihan muualla kuin mainonnassa ja että niihin voitaisiin myös puuttua sellaisenaan. "Lapsi pesuveden mukana" jne...
Kuluttaja ei pysty "punnitsemaan" alitajuisia vaikutteitaan rationaalisesti huomioiden. Ei toisaalta mainonnallakaan (tietääkseni) pysty mitään *pim olet hypnotisoitu* ohjailua tekemään. Kyseessä on vuosien saatossa kehittyvä käsitys siitä mikä on oikein ja mikä on väärin.
Voisimme pohtia kahta vaihtoehtoa.
a) Mainonta lisää mainostettavan tuotteen kulutusta
b) Mainonta ei lisää mainostettavan tuotteen kulutusta
Jos a) on oikein niin alkoholimainonnan kieltäminen vähentää alkoholinkulutusta siitä mitä se muuten olisi.
Jos b) on oikein, niin yritykset käyttävät miljardeja euroja aivan turhaan ja mainonnan määrän ja myynnin määrän korrelaatio on hämmästyttävä yhteensattuma.
Alkoholi on ratkaisu ongelmiin. Valitettavan huono ratkaisu, koska se usein lisää ongelmia entisestään. Alkoholin kulutuksen väheneminen ei poista niitä ongelmia joita alkoholilla on yritetty ratkaista, mutta se vähentää niitä ongelmia joita alkoholi tuo edellisten lisäksi.
Itse kannattaisin joko kaiken mainonnan kieltämistä tai tehokasta mediakasvatusta. (Koulussa voitaisiin opettaa että mainokset ovat väärässä.)
... aiheesi on sikäli eritäinkin kiinnostava, että itse sattumoisin olin 70-luvun alupuolelta alkaen rakentamassa tähän maahamme, täällä uudentyyppistä, " alkoholikulttuuria ", suvaitsevampaa, sallivampaa ja kaikkea muuta kuin kieltoihin perustuvaa. Referoiden tässävaiheessa tyydyn toteamaan, ett mentiin hienosti koko 70-luku loppuun... ja jonkunverran ylikin, kunnes tuli teos " Baarienmies ", joka romautti kaiken. Tunsimme molemmat kavereina täsmälleen samat panimojenomistajien pojat. Arvoisa taiteilija saanee valtion taiteilijaeläkkeen ja prenikat rinnnuksiin; minä sen sijaan penään vastausta kysymykseen... montako sataatuhatta ruumista voi huonosti kirjoitetulla kirjalla tässä maassa tehdä, ja vielä kävellä pää pystyssä...?
-sopineehan, jatketaan...
Yes, well, kaikki me johonkin kuolemme, mutta nykyään kuitenkin keskimäärin vanhempina ja terveempinä kuin tiukemmin rajoitetun mainonnan aikoihin.
Jani Jansson:
"Voisimme pohtia kahta vaihtoehtoa.
a) Mainonta lisää mainostettavan tuotteen kulutusta
b) Mainonta ei lisää mainostettavan tuotteen kulutusta
Jos a) on oikein niin alkoholimainonnan kieltäminen vähentää alkoholinkulutusta siitä mitä se muuten olisi.
Jos b) on oikein, niin yritykset käyttävät miljardeja euroja aivan turhaan ja mainonnan määrän ja myynnin määrän korrelaatio on hämmästyttävä yhteensattuma."
Logiikkasi ei toimi. Mainonta voi lisätä mainostettavan tuotteen kulutusta ilman, että se lisää alkoholin kokonaiskulutusta. Esimerkiksi jos Olvi mainostaa paljon, niin se voi lisätä Olvin myyntiä, mutta vastaavasti laskea saman verran Karhun ja Koffin myyntiä. Eli ei ole mikään automaatio, että alkoholimainonnan kieltäminen vähentäisi kulutusta. Itse uskon, että se voi sitä jonkin verran vähentää, mutta todennäköisesti vaikutus on aika olematon.
Itsekin olen pari tekstiä kirjoittanut Suomen alkoholipolitiikasta:
http://terouuttana.wordpress.com/2011/07/12/suomen-paihdepolitiikka-on-n...
http://terouuttana.wordpress.com/2011/08/30/suomen-paihdepolitiikka-on-n...
Vois kirjoittaa lisää taas ku kerkeis, esim. jatkoajoista. Loputon suo, koska tuo kenttä on niin neuvostomeiningillä hoidettu tätä nykyä. Tää kommentti kertoo myös aika paljon noita älyttömyyksiä anniskelulaissa:
"No entä se, että jos haluaa pitää kahvilaa ja kostuttaa suklaakakkuja rommilla, niin pitää hakea 240 euroa maksava lupa ja sen jälkeen maksaa vuosittain sen uusimisesta 90 euroa, samalla kun toimittaa viranomaiselle kakkureseptit, kakkukirjapidon, rommikirjanpidon sekä raportin rommin säilytyksestä lukituissa tiloissa?
Tai se, että baarin henkilökunta ei voi viedä työvaatteitaan kotiin pestäväksi, jos niissä onkin jonkin väkevän alkoholijuoman logo? Tai se, että juomahinnastot on aseteltava niin, että ne eivät näy ikkunasta, mikäli listalla on väkeviä juomia tai juomasekoituksia, joissa on ainesosana väkeviä juomia? Tai että juomat on kaadettava laseihin mitta-astioista, joissa on oltava valtion leima?"
Nuo valtion viralliset mitat maksaa käsittääkseni ihan perkeleen paljon. Mitään hyötyä niistä ei ole. Naurettavaa pelleilyä.
Veli-Matti Partanen: "Uskon, että tällä mielikuvamainonnan kiellolla voidaan aidosti vähentää alkoholiongelmia."
Niinkö? Juotiinko Suomessa oleellisesti vähemmän silloin, kun kaikki alkoholimainonta (ykkösolutta lukuun ottamatta) oli kiellettyä? En usko. Ja entäs kieltolaki, jolloin itse alkoholikin oli kiellettyä? Silloinhan sitä kuulemma vasta juotiinkin.
Sosiaali- ja terveysministeriö selvitti asiaa vuonna 2010 ja sen *omassa* raportissa (s.48 - vaikutusvertailu) mainosten sisällön rajoittaminen lailla osoittautuu keinona huomattavan tehottomaksi. Raportti löytyy täältä:
http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=39502&name=DLFE-1...
EDIT: Päädyin lopulta kirjoittamaan asiasta itsekin blogauksen ja kävin nuo raportin tiedot läpi, täällä:
http://superninjaturtle.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97529-tappava-bisse-2-k...
Olen todella tyytyväinen jos Guzenina-Richardson puuttuu alkoholin mielikuvamainontaan. Risikon olisi se jo pitänyt tehdä mutta kunnon kokoomustyyliin huoli nuorisosta on pienempi kuin panimoteollisuuden oletetut edut:(
Blogistille :Eikös viina riitä itsessään mielialaa kohottamaan mitäs kivaa sen pitäisi vielä erikseen viestiä?
Esimerkiksi kuulumista johonkin itse valittuun ryhmään, poikkeamista tylsästä tai ihan vain kauneutta, joka on kunkin katsojan eikä sokean valtiovallan silmissä.
Nuoriso ei usko. Ei tähänkään asiaan pitäisi liittää ajatusta uskomisesta. Jos jätettäisiin se vain uskovaisille.
Minä en puolestani ymmärrä miksi esimerkiksi panimoteollisuus sijoittaisi valtavat summat rahaa tuotteidensa mainostamiseen, jos sillä ei olisi mitään vaikutusta tuotteiden kaupaksi menoon. Tai vaikutus olisi vain marginaalista.
Koska mainontaa esiintyy, se todistaa mainoksilla olevan vaikutusta. Vai luuleeko joku mainoksia julkaistavan lehdissä vain paperin kulutuksen lisäämiseksi tai televisiossa siksi, että katsojat ehtisivät käydä jääkaapilla!
Olut sinällään on mielestäni hyvä juoma moneen tarkoitukseen.
Yksi väitteeni olikin, että mainoksen hyödyt ovat osa sitä tuotetta (ja luonnollisesti hintaa), jonka asiakas saa eteensä. Olisi myös vaikea kuvitella uusien tuotteiden haastavan vanhoja jättiläisiä, jos mainonta tehtäisiin vaikeammaksi.
Tässä tärkeää ei ole vain se, vaikuttaako mainonta vaan vaikuttaako se huonosti.
Mitä nyt voi odottaa joltain ex-malli/ music tv:n juontajalta. Kaikki ne on kiskoneet päänsä pehmeäksi kokkelilla jo ajat sitten. Hänhän on "ollut siellä" ja "nähnyt sen."
Nyttemmin stay off sugar, fat, dope & alcohole, kun on nelkyt ja rilluttelun jäljet alkaa näkymään.
Onhan hän sitäpaitsi nähnyt kun oma rumpalistarapoikafrendiä viina ja aineet vie.
Kaikista hauskintahan tässä kouhotuksessa on se, ettei alkoholin mielikuvamainontaa edes voida kieltää. Kiellon vallitessa esimerkiksi tuossa Guinness mainoksen tuopissa lukisi: "alcohol free" ja sillä siisti. Asiakkaat osaisivat kyllä ostaa mainoksen herättämien mielihalujen valloissa edelleen sitä alkoholillista Guinnesia.
Keski-ikäiset muistavat hyvin sen muinaisen olutmainonnan, johon liittyi hupaisasti roomalaisen ykkösen vilauttaminen varsinaisen asian ohella.
Lisäksi tällaisilla perustiedoilla alkoholimainonnasta katoaa ajatus esimerkiksi makunautinnosta ja päästään perusasioiden äärelle: millä litkulla pääsee halvimmalla känniin!
Luulen että G. on jäävi päättämään tästä asiasta, nyt tarvitaan vain todisteet. Kai hänkin johonkin yhdistykseen kuuluu.
Idioottimainen hyödytön ehdotus, mutta tämä nyt on Guzeninan tempauksista harmittomimmasta päästä. Ainakaan omaan alkoholin kulutukseeni tai siitä saamaani nautintoon mielikuvamainonnan kieltämisellä ei olisi mitään vaikutusta. Korkeintaan joku uutuustuote saavuttaa tietoisuuteni pari viikkoa nykyistä myöhemmin, jos mainostaminen kiellon seurauksena vähenee, mutta muuta vaikutusta tuolla ei ole. Jos minulla olisi valta päättää, että vain yksi Guzeninan ehdotus saa mennä läpi, niin se olisi ehdottomasti tämä.
kammottavaa tämä nykyinen IsoSisko-mentaliteetti
Innovatiivinen ratkaisu päihdepolitiikkaan:
Annetaan muutamalle kaupungille tai kunnalle Suomessa täydellinen vapaus päihteiden osalta, kaikkialla muualla päihteet taas ovat kiellettyjä. Jos henkilöllä on puhdas rikosrekisteri ja hän on osoittanut kykynsä elättää itsensä, hän voi hakea valtiolta oikeutta oleskella ja asua näissä päihdekunnissa. Jos taas henkilöllä on rötöksiä rekisterissä ja hän on joutunut turvautumaan toistuvasti työttömyyskorvaukseen ja toimeentulotukeen, hänellä ei ole asiaa päihdekuntiin, vaan joutuu asumaan raittiissa Suomessa.
Kuntien rajoilla olisi rajavalvontaa, jotta oikeudettomat eivät pääse sisään. Myöskään päihtyneenä ei pääsisi kunnasta ulos, koska raittiissa Suomessa päihtyneenä oleminen olisi rikos.
Out-of-the-box! Mitä mieltä? Jos mielii vetää päihteitä Suomessa, joutuu osoittaa olevansa kunniakansalainen. Muuten on pää pidettävä selvänä rangaistuksen uhalla.
P.S. Itseäni ei haittaisi asua raittiissa Suomessa, koska minua välillä pännii, kuinka suuri pelkurikulttuuri meillä Suomessa on, kun vain kännissä kehtaamme asioista puhua ja tätä pidämme täysin hyväksyttävänä.
Millä perusteella muuten kännissä ajaminen on laitonta, mutta kännissä oleminen ei? Eikös vain autolla toisen päälle ajaminen ole se rangaistava teko tämän logiikan mukaan? Sillä onhan myös niin, että humaltuessaan, ihmisestä tulee altiimpi väkivaltaisille impulsseille, jotka lienevät yleisin syy väkivaltarikosten taustalla Suomessa.
Kun juot, vaarannat läheistesi hyvinvoinnin, olit ratissa tai et.
Läskiä, makkaraa, suklaata ja muuta makeaa sun muuta ihmisille vaarallista saa kaupitella ihmisille mielikuvamainonnalla.
MGR:n olisi kannattanut ryhtyä papiksi. Ainakin puhetyyli on siltä suunnalta omaksuttu.
Sivistyneen Keski-Eurooppalaisen keskimäärin nauttimat alkoholimäärät ylittävät Suomessa määritellyn alkoholin suurkuluttajan rajat, ja ihan reilusti. Jotkut käyvät päivittäin lasillisella tai parilla tai kolmella tai... Eikä kukaan pidä heitä (sivistyneessä maailmassa) suurkuluttajana.
Käsittämätöntä miten kuvitellaan että suomalaiset olisivat ihmisrotuna jotenkin erilaisia, että meillä sama määrä aiheuttaisi valtavat yhteiskunnalliset ongelmat.
Tietenkin meillä saadaan asiat näyttämään synkemmiltä alkoholitilastojen mukaan koska:
- Saksassa ja useassa muussa maassa olutta ei lasketa alkoholiksi vaan peruselintarvikkeeksi
- Ranskassa, Kreikassa, Italiassa jne viiniä ei lasketa alkoholiksi, ja vaikka laskettaisiinkin niin suurinta osaa kulutuksesta ei kuitenkaan tilastoida
- Kreikassa ei edes rakia lasketa tilastoihin, sehän nyt on vaan kotipolttoista
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 26 kommenttia