Hyväntekeväisyys on epäluotettavaa

Kokkarinuorten seuraava vara-pj Saul Schubak lyttää paitsi perustulon myös nykyisenkaltaisen tulonsiirtojärjestelmän, joka on rakennettu väkivaltakoneiston varaan. Hän luottaisi enemmän vapaaehtoisiin hyväntekeväisyys- ja markkinamalleihin. Tätä odotellessa hän siirtäisi vastuuta kuntatasolle.

Toivoin kokkarinuorilta edistyksellisyyttä. Harmi, että joudun taas myöntämään vassarikavereideni olleen oikeassa: perustulossa ei kannata luottaa ”porvareihin”.

Schubak myöntää perustulon paremman kannustavuuden verrattuna nykymalliin. Hän kuitenkin huolestuu verotuksesta ja vetoaa porttiteoriaan, jonka mukaan kerran saatuja etuuksia ei voida koskaan ajaa alas ja väittää melkeinpä niin, että jos perustulo tulee, niin Suomesta tulee vielä enempi kauhia sosialistivaltio.

”Minimi”yhteiskunta

On toki totta, että veroja kannattaa kerätä mahdollisimman vähän. Vihreiden perustulomallin kaksikynnyksistä progressiota pienempi tasaveroprosentti olisi minustakin parempi. Tasaveroprosentti kohtelelisi kaikkea työtä tasa-arvoisesti.

Puolue ei kuitenkaan tähän ole lähtenyt ja veikkaan kahta hyvää syytä (huom. tosia taustoja en kuitenkaan tiedä). Ensinnäkin vihreät ovat sen verran vasemmalla, että tuloerojen kaventamista ajetaan ikään kuin arvona itsessään. Keskeisempi syy verokynnykselle lienee kuitenkin rahoituksellinen.

Minusta on oikein, että verotuksessa lähdetään asiat edellä. Ensin päätetään, mitkä tehtävät valtiolle kuuluvat ja sitten katsotaan, kuinka nämä rahoitetaan kestävästi. Veroja saadaan tiettyyn rajaan asti.

Voisi sanoa, että kannatan minimivaltiota, jos heti sen sanomisen perään saan määritellä uudelleen, mitä sillä tarkoitetaan. Siis minimivaltiolle yleensä annettujen tehtävien päälle esimerkiksi julkinen terveydenhoito ja maksuton koulutus ovat mielestäni tarpeen. Myös tapaukset, joissa markkinat epäonnistuvat säännönmukaisesti, kannattaa tilkitä. Palaan astialle, kun myöhemmin syytän Saulia kommunitarismista ja sosiaalidarwismista (ilman natsi-implikaatioita).

”Tarpeeksi hankalaa ja alentavaa”

Saulista on kivaa, kun köyhiä syyllistetään. Onkohan Saul koskaan itse koskaan käynyt esim. sossun luukulla? Itse olen nostanut toimeentulotukea tasan kerran kalusteisiin. En myöskään usko, että toimeentulotukea nostaneet tuttuni olisivat tunteneet siitä häpeää tai olleet sen takia pyrkimättä töihin.

Tarjolla olevan tuen ottaminen vastaan on vain rationaalista eikä häpeän paikka. Verrataan tuen nostajan asemaa vaikka Björn Wahlroosiin, joka nostaa maataloustukia. Name tossing aside, Nalle muuten kannattaa myös perustuloa.

Väittämä, että perustulo tekisi yrittämisestä liian helppoa, on hassu. Hoidettavia asioita olisi yhä helvetisti ja tuhatkin euroa (Vanun esimerkkiluku, jota en varauksetta itse kannata) lienee aika pieni summa pienenkin yrittäjän suurissa suunnitelmissa. ”Surkeimmat ja kehityskelvottomimmat suunnitelmat” jäisivät yhä toteutumatta.

Positiivinen vaikutus olisi lähinnä työllisyyteen, kun yrittäjän tarvitsisi ottaa yrityksestä omaksi palkakseen vähemmän rahaa. Toki ideaalisesti perustulon jälkeen myös palkat sopeutuisivat alaspäin, jolloin työllistävä / työtä jakava vaikutus on vielä suurempi. Säästää yrittäjän pitäisi yhä, koska esim. tonnilla ei pysty rahoittamaan yritystä - saatika myös elämään.

Myös taiteilijoille perustulon tulisi olla sen verran alhainen, että yritys tehdä taidetta kokopäiväisesti olisi säästämisen, vaivan ja/tai työn takana. Se, miten taidetta muuten on oikeutettua tukea, on vaikea kysymys, jossa itse kallistun hieman tämän vara-pj:n (nuori kok.) linjoille.

”Keskiluokka pakenee ulkomaille”

Saulin silmänkääntötemppu ”puolet tienatusta eurosta” verottamisesta ei myöskään kestä kriittistä silmää. Esimerkiksi Vihreiden kustannusneutraalissa mallissa käteen jää useimmille enemmän tai yhtä paljon rahaa kuin ennen:
http://www.vihreat.fi/perustulo/malli/yksityiskohdat#kuka-hyotyy

Saul on ilmeisesti unohtanut, että perustulomallissa osa veroina kerätyistä varoista ”palautuu” takaisin ihmiselle perustulona. Samalla hän ei suhteuta tuloverotuksen määrää nykyiseen.

”Valtion verotuksessa korkein marginaalivero on 30,5 % vuonna 2009. Päälle tulee kunnallisvero, joka on ennen vähennyksiä keskimäärin 18,5 %”.
- Wikipedia

Siis yhteensä veroa maksetaan kohtsillään 49 %. Vihreiden mallissa työn verotus siis itse asiassa vähenisi, kun sitä kerättäisiin 39 tai 49 %. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Aika moni keskituloinen olisi siis Saulin mielestä irrationaalinen ja muuttaisi pois, kun oma tilanne paranisi.Jos tämä oletus tehdään, niin jotta Saul olisi oikeassa, pitäisi vielä näidenkin omaisuuden olla helposti realisoitavissa. Eräs teekkarituttu huomautti, että Suomessa on mutuna kolme neljännestä omaisuudesta kiinni kiinteistöissä. Jos keskiluokka alkaisi karata ulkomaille ja myymään asuntojaan romahtaisivat näiden markkinat. Vaihtoehto ei siis ole kovin realistinen.

Vastuu yhteisölle – ja pah!

Kirjoitin ylempänä väittäväni Saulin olevan sosiaalidarwinisti ja kommunitaristi. Itse en hyväksy kumpaakaan ajatusmaailmaa omakseni. Tähän toki vaikuttanee, että sosiaalidarwinistisessa yhteiskunnassa olisin jo kuollut ykköstyypin diabetekseen tai jättäisin koulut käymättä, koska muuten ei olisi varaa insuliiniin.

Taustoitetaan vielä sen verran, että minusta sosialismi menee pieleen silloin, kun siitä tulee tällaista:

Kapitalismi puolestaan iljettää, kun meno menee tällaiseksi:

Blogistin tekstistä jäi jälkimmäisen maku. Sellainen lähinnä olisi hänen "vapaa" yhteiskuntansa, jossa ihmisen ainoa turva on yhteisö. Yhteisöt sulkevat "vääränlaiset" ulkopuolelleen, eivätkä siten anna oikeata inhimillistä turvaa. Schubakin yhteiskunta olisi käytännössä sosiaalidarwinistinen eikä missään nimessä yksilöiden vapautta edistävä. Pluralistisesta yhteiskunnasta taannuttaisiin johonkin kummalliseen kyläjärjestelmään.

Universaalisuuden periaate valtion tehtävissä ja rawlsilainen oikeudenmukaisuusteoria ovat hyviä lähtökohtia valtion tehtävien määrittelyyn. Ei ole perustelua, miksi yhteiskunnan pitäisi kohdella eri ihmisiä kovin eri tavoilla. Perustulo olisi nykyistä universalistisempi tapa hoitaa tulonsiirrot.

Saulin mielestä mahdollisuuksien tasa-arvo ei näemmä ole kovin tärkeä asia. Voisiko hän siis varapuheenjohtajana yrittää ajaa mahdollisuuksien tasa-arvon poistamista Kokoomuksen nuorten liiton arvoista? Eivät sitten näiden nettisivuilta ihmiset päätyisi luulemaan teitä liian edistyksellisiksi.

Rawlsilainen oikeudenmukaisuusteoria sisäistää hyvin sekä mahdollisuuksien tasa-arvon että vapauden. Saul saisi miettiä, millaisen yhteiskunnan hän valitsisi, jos saisi valita ns. tietämättömyyden verhon takaa. Hän ei siis tietäisi, mihin perheeseen tulee syntymään tms. Hän voisi olla vaikka minä ja minä hän. Valitsisiko hän tällöin yhteiskunnan, jossa on kaikille yhteinen perusturvaverkko ja tarjolla keskeiset julkiset palvelut, vai taistelutantereen, jossa selviävät vain ”vahvimmat”?

Hämärä ”vahvat ja jalot” vs. ”heikot loiset” –ajattelu paistaa läpi Schubakin tekstistä. Hänen kuvaamassaan ”vapaassa” yhteiskunnassa ihminen olisi yhteisön armoilla. Hän selviäisi vain konformistina tai sydämettömänä paskiaisena, jonka asenne on ”elä ja anna toisten kuolla”.

Kommunitaristi Saul on, koska painottaa yhteisön vastuuta jäsenistään. Perheen ja muiden ihmissuhteiden aseman korostaminen luo toki yhteiskuntaan siteitä. Mielestäni vain nämä siteet eivät ole pelkästään hyvä asia. Ne tarkoittavat yksiä moraaleja, yksiä arvoja ja kahlehdittua toiminnan kenttää. Kommunitarismi ei ole vapauden aate.

Ayn Rand on sanonut, että ”talutushihna on vain naru, jonka molemmissa päissä on hirttosilmukka”. Vastaavasti Karl Polanyi on kirjoittanut ”oikeuden nonkonformistisuuteen” olevan vapaan yhteiskunnan tunnusmerkki. Pidän näistä ajatuksista.

On hassua, ettei Saul todennäköisenä sosiaalidarwinistina tule ajatelleeksi vaihtoehtoa, että nykyjärjestelmä olisi syntynyt reaktiona libertaristien laizzez faire -vaatimuksiin, jollainen hänen ehdotuksensakin on. Tällaista evoluution ajatusta on esittänyt esimerkiksi juuri Polanyi kirjassaan Suuri murros.

Schubakin kaipailema kilpailu voidaan katsoa jo käydyksi.  

Saulin ehdotukset

Otsikkoni nosto on seuraava. Hyväntekeväisyys on paitsi mielivaltaista myös käsittääkseni käänteisessä suhteessa talouden tilanteeseen. Mitä huonommin taloudella menee, sitä vähemmän hyväntekeväisyyttä tehdään. Ei ole mikään yllätys, että juuri Bill Gates tekee paljon hyväntekeväisyyttä. Sama pätee myös perheissä, joista Saul ilmeisesti kovasti tykkää.

Nykyisillä tulonsiirroilla on erilainen tarkoitus ja erityisesti huonoina kausina automaattiset mekanismit suojelevat ihmisiä ja siten talouskasvun edellytyksiä. (Tämä olisi muuten oikeaa kritiikkiä perustulolle). Vapaaehtoisuuteen perustuva tukijärjestelmä vain pahentaisi useimpien tilannetta huonoina aikoina.

Saulin ehdottama välimalli, jossa kunnat hoitaisivat perusturvan, laittaisi kansalaiset eriarvoiseen asemaan. Näennäinen ongelma eli verotuloilla kustantaminen tuskin muuttuisi mihinkään, ellei haettaisi muutosta myös kuntien valtionosuuksiin. Toinen vaihtoehto olisi, ettei tulonsiirtoja maksettaisi ollenkaan, koska kunnilla ei riittävää tulonlähdettä välttämättä olisi. Lisäksi kuntien välinen kilpailu johtaa jo nykyisellään epätehokkuuksiin. Pakko myöntää, etten ole tähän paljon tutustunut, joten lisään vielä… VAI?

Tyrmään siis Saulin ehdottaman sosiaaliturvan hajauttamisen. Se ei edistäisi yksilöiden vapautta, johtaisi sosiaalidarwinismiin (ei edes iso slippery slope) ja olisi käytännössä ainakin perustuloa hankalampi järjestelmä. Tällaista reaktiota hän oli ilmeisesti internetissä toivonut. Jää muiden arvioitavaksi, olenko yhtään oikeilla jäljillä.

Lopuksi:

Jos perustulo on parempi kuin nykymalli, mutta joku ei voi hyväksyä sitä jostain naurettavasta syystä, pitäisi tämän jonkun tarjota jotain oikeasti parempaa ja vapaampaa vaihtoehtoa. Uskottavin tällainen ehdotus lienisi paremmin hiottu perustulo. Mitään parempaa kokoomusnuori ei nyt kuitenkaan tarjoa.